Цитата Сообщение от Дождь Посмотреть сообщение
Если вы банально не понимаете разницы между эриксонизмом и элманизмом.
А смысл на это реагировать ??



Если Платонов для определенной школы директивщиков - это библия гипноза , а самогипноз вообще невозможен без "внедрения супер-зомби-системы "сам себе гипнотизер""

/Не хочу углубляться в дальнейшие детали, был опыт бесполезных споров с Dreamarrow, подход, думаю, у остальных аналогичен./

Но, стоит признать, Николаев потом стал искать инфу везде, где она была. И в дальнейшем "ушел со сцены", и упоминаний из "чтений"




А насчет их отрицания Эриксонки - да банальное непонимание процессов, и всё. Но, при этом частичное КОПИРОВАНИЕ приемов. При котором ОСМЫСЛЕННАЯ РАТИФИКАЦИЯ минимальных признаков транса превращается в бессмысленное "угуканье"

Насчет Элмана - ну, зря его упоминаете. Большинство "посвященных" данной школы в принципе с такими методами не знакомы. И метод индукции один стандартный - фиксация на блестящем предмете. Отсюда внимание к деталям - свет, расположение предмета выше линии глаз и прочее....

В общем.... языковой барьер всему виной. И незнание первоисточников. Только остатки Советского "просвещения". Павлов с Бехтеревым как Карл Маркс с Фридрихом Энгельсом. Читали, уважаем, что там написано - не знаем, но поклоняемся




Ладн, чёт я разговорился слишком. Нефиг инфу разглашать в открытом доступе