Правда о гипнозе и трансе или почему они не эффективны

[dreamerx]

В стиле Т.К.Барбера можно придумать множество экспериментов.

По-моему что бы человек ни делал под воздействием гипноза, все это же он мог бы сделать без него. В качестве исключения мне видится упоминаемый в книге Рожковского случай загипнотизированного мальчика, который делал то, что ему мысленно внушал гипнотизер (если только мальчик не был подсадной уткой). Хотя если что-то вроде телепатии существкет, то и без гипноза можно ею пользоваться скорей всего.

Все же тут вопрос как сипользовать волю человека.

А вот и пример. Я боюсь высоты. У меня правда фобия - стоя у открытого окна,, если это окно выше третьего этажа, у меня голова кружится, в ногах такое мерзкое чувство, вообще чувство тревоги - в общем страх. То же бы было окажись я на краю крыши. Фобия возникла из-за одного случая.

А вот забравшись на скалу или скалистую гору, где очень-очень высоко, вдалеке видна деревушка, людей не видно... вот там у меня нет чувства страха. Хотя не всегда удавалось слезть без проблем. Иногда приходила в отчаяние от страха, но не страха высоты, а страха упасть, потому что не слезть. Возможно, опасность не слезть или сорваться затеняет страх высоты.

[GdeToTam]

По-моему что бы человек ни делал под воздействием гипноза, все это же он мог бы сделать без него.

С одной стороны - да. В принципе мог бы. Гипотетически...
Будь он йогом "80-го уровня" Как говорится, нет пределу совершенства.

Человек в обыденном состоянии - нет, тут всё иначе.

Говоря образно - сравнение примерно следующее: трезвый человек способен делать всё то же, что и пьяный. Тогда зачем народ напивается ?? Берите и так делайте, по трезвому. Делайте и ощущайте. Что мешает ???

[healer]

Я предлагал такое некоторым пьяницам (да ещё бесплатно получается так) - нет, говорят, "стол" нужен, "обчество"... Иначе - как-то беспонтово...

[dreamerx]

Говоря образно - сравнение примерно следующее: трезвый человек способен делать всё то же, что и пьяный. Тогда зачем народ напивается ?? Берите и так делайте, по трезвому. Делайте и ощущайте. Что мешает ???

Неужели правда напиваются, чтобы что-то ощущать? Насколько знаю, алкоголики напиваются, чтобы не ощущать.

Пьют из соображений социальных, из пристрастия, из желания не отсавать от других, из желания составить компанию.

Да, мозг начинает функционировать хуже и человек дает волю своему другому "я", если так можнос казать. Да, то же можно было бы достичь медитацией или простой гипоксией.

Но вот вообще что такого делают напившиеся, чего не могут делать трезвые?

То же и о занипнотизированных можно сказать. Они либо теряют чувство реальности и начинают фантазирвоать, либо их воля извне направляетс яна решение каких-то задач, которые эти люди самовольно решить не могут. Не надо быть таким уж прямо йогом, чтобы собрать волю в кулак и сконцентрироваться. Единственное - элемент отсутствия связи между сознанием и бессознательным. То есть, гипноз - один из способов их соединения, но не единственный. Однако, бессознательное - это все тот же человек и его мозг.

[GdeToTam]

То же и о занипнотизированных можно сказать. Они либо теряют чувство реальности и начинают фантазирвоать, либо их воля извне направляетс яна решение каких-то задач, которые эти люди самовольно решить не могут. Не надо быть таким уж прямо йогом, чтобы собрать волю в кулак и сконцентрироваться. Единственное - элемент отсутствия связи между сознанием и бессознательным. То есть, гипноз - один из способов их соединения, но не единственный. Однако, бессознательное - это все тот же человек и его мозг.

Сравнение с алкоголем было сделано для демонстрации "уловки" Т.Х.Барбера. Ещё раз поясню свою мысль.

Показав, что в сознательном состоянии можно сделать то же самое, что и под гипнозом, Барбер делает вывод, что гипноз фикция.

Я же, демонстрирую его "подход" на других примерах. Если трезвый способен делать всё то, что способен пьяный, то алкоголь - фикция. Ангалогичный подход - 30-летний человек способен делать всё то, что и 25 - летний. Значит возраст - это фикция.

Вот и всё. Я не считаю данные "исследования" научными, я их считаю мошенническими. Вот такая была мысль.

[dreamerx]

Если трезвый способен делать всё то, что способен пьяный, то алкоголь - фикция. Ангалогичный подход - 30-летний человек способен делать всё то, что и 25 - летний. Значит возраст - это фикция.

С этим трудно не согласиться. Действительно, если так обобщать, то можно много чего назвать фикцией. Однако, алкоголь - это вполне себе конкретный напиток, имеющий всем хорошо известную формулу. Но гипноз - это практически ничто - это метод погружения человека в транс. Можно внушать и без транса, можно узнать ответы бессознательного в полном бодрствовании - с помощью маятника.

В англоязычной статье о гипнозе говорится о двух подходах к его описанию - как к вполне определенному сонному состоянию (трансу) или как к сумме психолог. факторов. Там не только один Барбер.
Вообще, интересно узнать разные взгляды из этой статьи, и становится ясно, что гипноз многолик и что правильнее говорить все же о внушении и трансе, а понятие гипноз отставить, как ничего не выражающее (кроме пассов гипнотизера, его методик). Я все же придерживаюсь мнения, что это "non-state".

[Тебриз]

однажды, в пылу полемики, один из самых знаменитых гипнологов "золотого века гипноза"- Ипполит Бернгейм, воскликнул-"Гипноза нет!. Есть только внушение!"

Действительно, и без "усыпления" вполне возможно, и даже легче, добиваться от клиента выполнения почти любых поведенческих программ и внушений действий. Не упоминая о гипнозе. Не произнося слов "спать", "транс" и других намеков на усыпление.
Мне, например, не импонирует играть роль "гипнотизера" с набором типовых шаблонов, бытующих у обывателей.
Такая "роль" только ставит барьер на пути к подсознанию клиента. Вызывает страх. И, в конечном итоге, усложняет процесс общения по теме клиента.

Например, можно не внушать "усыпление", а внушить возрастную регрессию. А уж если, клиент "повелся" и регрессировал, то, проведя его по "лестнице времени", можно вызвать способность "заглатывать" любые внушения по проблеме клиента. Причем, клиенту в голову не приходит , что его "гипнотизируют". А значит и убираются барьеры сопротивления чужому воздействию.

[GdeToTam]

В англоязычной статье о гипнозе говорится о двух подходах к его описанию - как к вполне определенному сонному состоянию (трансу) или как к сумме психолог. факторов. Там не только один Барбер.

Вообще, интересно узнать разные взгляды из этой статьи, и становится ясно, что гипноз многолик и что правильнее говорить все же о внушении и трансе, а понятие гипноз отставить, как ничего не выражающее (кроме пассов гипнотизера, его методик). Я все же придерживаюсь мнения, что это "non-state".

Насчет "non-state" - так об этом еще Дэйв Элман писал. Что гипноз не столько состояние, сколько некое настроение/ощущение, в котором возможно некритическое восприятие.

Теорий возможно множество. Лично мне ближе теории социального воздействия и роли "второй сигнальной системы." А в плане терминов - не гипноз или внушение, а связка /суггестия и контрсуггестия/.

Влияние прежде всего социально, а роль формирования иной "сенсорной реальности" выполняет речь, как сигнальная система, конкурирующая с базовой сенсорикой.

[dreamerx]

Действительно, и без "усыпления" вполне возможно, и даже легче, добиваться от клиента выполнения почти любых поведенческих программ и внушений действий. Не упоминая о гипнозе. Не произнося слов "спать", "транс" и других намеков на усыпление.

Да, люди разные, кто-то хочет быть загипнотизированным, нобольшиснтво - точно нет. А усыпить легко разговорами. Мой начальник (правда старый уже) засыпал, когда я ему что-то монотонно объясняла. Мне кажется, он мог заснуть и стоя. Вообще, зрелище не для слабонервных. МНогие засыпают под телевизор, многие на собраниях.

[dreamerx]

Теорий возможно множество. Лично мне ближе теории социального воздействия и роли "второй сигнальной системы." А в плане терминов - не гипноз или внушение, а связка /суггестия и контрсуггестия/.

Согласна про очень важную роль второй сигнальной системы в гипнозе и внушении. Внушаемость по-видимому зависит от типа нервной системы.