Правда о гипнозе и трансе или почему они не эффективны

[Voron123456]

Как пример : Заключение врача о том,что шизофреник вылечился, или алкоголик, или наркоман.

Ну, допустим, выздоровевших алкоголиков и наркоманов довольно много.

Я кучу народу помог с фобиями, зависимостями, мелкими проблемы или навязчивые идеи, многие поздравляют до сих пор с НГ... но они не вылечились у них просто ремиссия.

Доказательства!!!

[Котэ]

Какая разница, что я практикую и что ты практикуешь? Люди говорят о опытах на мировом уровне.

Говорят - в Москве кур доЯт...
Допустимо "свободное жонглирование" техниками - импровизация, либо, собственный стиль, но на основании чего-то. У Вас что в арсенале? Это?

Я побыл в роли и черного мага, и потомственного целителя и гипнотизера. Даже успел курсы повести по гипнозу для хомячков..

И как следствие - это...

Предлагаю - закрывать темы - эстрадный гипноз, шаманизм, магия, астрал..

Личный неудачный опыт, или неспособность увидеть/понять чего-то не отменяет последнего.

Да, будьте добры, поясните, кто такие "хомячки"? Почему "хомячки", а не "борсучки" или "еноты"?

[Тебриз]

Поскольку "гипноз" понятие не строго математическое и допускает очень разные трактовки даже, среди авторитетных ученых-гипнологов, не говоря уже об участниках этого форума, "правда о гипнозе", тоже очень разнится. И может быть любой, в зависимости от личного опыта "правдоискателя". Спор, что правда, что не правда, напоминает спор в детском саду-у кого язык длиннее. Все равно , каждый останется при своем мнении. Остановите на улице любого прохожего. И он(а) без запинки скажет , что такое гипноз и так далее. И этого прохожего, как и любого другого не переубедит даже маститый профессор. Сколько людей столько и "правд" о гипнозе. Гипноз остается предметом ожесточенных споров со времен соперничества научных школ Шарко и Бернгейма. А дискуссия на форуме лишь удачная пародия на поиски ответа О "правде".

[healer]

История повторяется, только в пародийном её варианте - нескольео лет назад г-н Уколов предпринял такой же демарш. С той разницей, что он мог спорить более-менее предметно, поскольку к тому моменту был успешно практикующим, сертифицированным тренером НЛП. Тогда форум НЛП Плигина переживал свой звёздный час - бывший тренер пытался разносить в пух и прах всё НЛП, и общение не успевало за событиями на форуме! Это продолжалось довольно долго, с разносй степенью успеха побеждал то Уколов, то его противники.

Если бы не некоторые противоречия - например, "шестишаговый рефрейминг никуда не годится", - то его "правда" и красноречие даже перевесили бы! Но в конце концов он куда-то пропал, а через год, как говорят, тихо-тихо вернулся к преподаванию НЛП!

Эта тема является пародией, потому что в роли Уколова выступает просто агрессивный недоучка, который путает условно-рефлекторную теорию Павлова с эффектом плацебо. И у которого нет абсолютно никаких заслуг, а есть только потребность вопить громче всех.

[Homme]

История повторяется, только в пародийном её варианте - нескольео лет назад г-н Уколов предпринял такой же демарш. С той разницей, что он мог спорить более-менее предметно, поскольку к тому моменту был успешно практикующим, сертифицированным тренером НЛП. Тогда форум НЛП Плигина переживал свой звёздный час - бывший тренер пытался разносить в пух и прах всё НЛП, и общение не успевало за событиями на форуме! Это продолжалось довольно долго, с разносй степенью успеха побеждал то Уколов, то его противники.

Если бы не некоторые противоречия - например, "шестишаговый рефрейминг никуда не годится", - то его "правда" и красноречие даже перевесили бы! Но в конце концов он куда-то пропал, а через год, как говорят, тихо-тихо вернулся к преподаванию НЛП!

Эта тема является пародией, потому что в роли Уколова выступает просто агрессивный недоучка, который путает условно-рефлекторную теорию Павлова с эффектом плацебо. И у которого нет абсолютно никаких заслуг, а есть только потребность вопить громче всех.

Ну вы понимаете, какой бред вы пишете? НЛП к науке абсолютно не относиться. Не одно серьёзное образовательное учреждение не имеет такого предмета. Я в институт ходил, меня там учили. А вас?
Сертифицированный тренер НЛП? Тогда ваше образование = ноль. Теории самоучек!! У бендлера и гриндера уровень образования такой же как у меня.. у них нет докторской степени поэтом не нужно тут про самоучек.

Вы спорите не с каким-то Уколовым. вам профессионалы с помощью опытов говорят в статье про гипноз и транс. Я то тут причем? я это озвучил просто. и ору я не свои мысли! а мысли современных ученых, тупить не надо.. и ещё слова нагло перевирать.

Тебриз, Абсолютно согласен, но есть одно но! Научные данные в гипнозе тоже имеют место. О них и стоит говорить.

Другие ответы не заслужили,что б их комментировали. Народ,что за бред вы пишете? Зачем переходить на личности? Какое вам черт дело до меня и что я практиковал? По предмету статьи пишем. Спорить нужно с опытами которые описываются в статьи и в книгах на которые ссылается эта статья. Зачем идиотами прикидываться?

PS Хомячки - это интернет слэнг. гуглом пользуемся. и Котэ вам вообще такое читать не стоит, идти Кастаньеду полистать,научные теории слишком сложно для таких... разделы магия и шаманизм лучше оставить, народ все равно там будет! ))
PS2 доказывать обезьянам, что они такие сложно и бессмыслен - это я про шизотериков, магов и т.д. Делать таких попыток я больше не буду, мы все оперируем одним астрала, магии, астрологии и тд. не существует так говорят нам научные данные, доказывать обратное нужно вам.. господа неучи.

[healer]

Ну вы понимаете, какой бред вы пишете? НЛП к науке абсолютно не относиться. Не одно серьёзное образовательное учреждение не имеет такого предмета. Я в институт ходил, меня там учили. А вас?
Сертифицированный тренер НЛП? Тогда ваше образование = ноль. Теории самоучек!! У бендлера и гриндера уровень образования такой же как у меня.. у них нет докторской степени поэтом не нужно тут про самоучек.

Вы спорите не с каким-то Уколовым. вам профессионалы с помощью опытов говорят в статье про гипноз и транс. Я то тут причем? я это озвучил просто. и ору я не свои мысли! а мысли современных ученых, тупить не надо.. и ещё слова нагло перевирать.

Вообще-то Бендлер с Гриндером дважды, если не ошибаюсь, доктора наук, Гриндер профессор... Но присваивать себе право на истину в последней инстанции, называя всех остальных самоучками, это как раз присуще таким неучам, как Вы.

Почему-то Вы решили, что озвучиваете весь прогрессивный научный мир, не задумываясь над тем, что несмотря на якобы высшее образование, захотел бы этот прогрессивный научный мир, чтобы его представлял чел, у которого постоянно путаются мысли, и который неизвестно среднюю школу-то на какие оценки закончил, судя по его "блестящим" знаниям? Я уж не говорю о претензиях на единственно правильную точку зрения.

[Homme]

Вообще-то Бендлер с Гриндером дважды, если не ошибаюсь, доктора наук, Гриндер профессор... Но присваивать себе право на истину в последней инстанции, называя всех остальных самоучками, это как раз присуще таким неучам, как Вы.

Почему-то Вы решили, что озвучиваете весь прогрессивный научный мир, не задумываясь над тем, что несмотря на якобы высшее образование, захотел бы этот прогрессивный научный мир, чтобы его озвучивал чел, у которого постоянно путаются мысли, и который неизвестно среднюю школу-то на какие оценки закончил, судя по его "блестящим" знаниям? Я уж не говорю о претензиях на единственно правильную точку зрения.

Ой, как мастера нлп "квалифицированные" у нас общаются. Про школу особенно понравилось. У вас мысли не путаются, они на столько направлены на неумелую попытку выставить меня неучем, что ума прочитать статью и ссылки которые в ней даются, у мастера НЛП НЕТУ?
Техники обозвать оппонента работает только у гопников и нлпэпешников?)) А почитать там, разобраться ? Это наверно слишком сложно.. да ещё и может навредить о великому Рефреймингу )))))

Про Бенделера и Гриндера - А проверять? Вся инфа в принципе правильно указанна в википедии. Один говорил,что он доктор. Другой писал докторскую вообще по лингвистике работая учителем английского. В психиатрии, психологии не у кого ничего нет.
Я не озвучиваю научный и прогрессивный мир. Я пытаюсь его понимать и найти людей, которые на основе научных знаний будут дискутировать. А про то, какой хэллер плохой я ничего не скажу. Человек просто слишком доверчивый... но это не плохо. Но дискутировать на основе каких-то знаний с курсов НЛП и пары прочитанных книг как-то странно. Я не про то,что книги и курсы это плохо - но они должны быть разносторонними, они должны иметь научную базу и поддержку хотя бы нескольких ученых. Постоянно орать НЛП! Колаппс якорей, рейфрейминг! - это так по НЛПэшному..

[healer]

Я не про то,что книги и курсы это плохо - но они должны быть разносторонними, они должны иметь научную базу и поддержку хотя бы нескольких ученых. Постоянно орать НЛП! Колаппс якорей, рейфрейминг! - это так по НЛПэшному..

Для начала надо заглянуть в книгу и прочитать о том, что такое условный рефлекс, а не смешить народ якобы отсутствием научной базы.

[Homme]

Но в конце концов он куда-то пропал, а через год, как говорят, тихо-тихо вернулся к преподаванию НЛП!

А почему? Потому,что НЛП ни на что больше не способно. Вы даже не можете переубедить человек, который школу окончил с плохими оценками.
Не работает оно как нужно.. вот и учат на курсах или на форумах истории про исцеления рассказывают. вы даже человеку не можете вразумить нормально, только и взываете к публике по поводу моего образования.

Эта тема является пародией, потому что в роли Уколова выступает просто агрессивный недоучка, который путает условно-рефлекторную теорию Павлова с эффектом плацебо. И у которого нет абсолютно никаких заслуг, а есть только потребность вопить громче всех.

Вы ж об этой теории ничего не знаете ))) Я прочитал почти все книги Павлова.. для вас наверно шок, что человек читает первоисточники, а не те кто ими умело оперирует? Давай те так, вы читаете 1 книгу Павлова и потом книгу 40 опытов которые потрясли психологию и мы продолжаем дискуссию? А пока я тут просто тихо почитаю ваши темы про "научный" коллапс и тихо посмеюсь, ибо переубедить вас не удасться, да и зачем ? Научному миру нужна юморинка.

[kenkokan]

Ну все три восклицательных знака меня убедили...
Факты! Как пример : Заключение врача о том, что шизофреник вылечился, или алкоголик, или наркоман.

«Ложные идеи и галлюцинации не столько специфичные симптомы умственного заболевания, но нечто, присущее человеческому сознанию вообще» К.Г. Юнг.
6% шизофрении излечивается - это официальная статистика.
Здесь необходимо помнить, что психические расстройства имеют различные уровни и формы развития: невротические, психопатические, психотические и т.д.
А так же их природу: экзогенную, эндогенную, психоорганическую, соматогенную...
Невротические расстройства, а так же расстройства психопатического уровня поддаются лечению, или устойчивой коррекции, при этом человек возвращается в общество и нормально функционирует, а в некоторых случаях функционирует лучше, чем до коррекции.
По наркомании и алкоголизму лучше адресовать вопрос к А. Данилину - глв. врачу 17 наркологической больницы. Я думаю, у него достоверные данные.
Многие психиатры тупы, поэтому и пациенты у них несчастны (с).
Сначала надо определить понятие «нормы» прежде, чем говорить о результатах лечения.
Статистика такова – на 1650 человек соответствует «норме» 1.
Вопрос к Вам: Что такое в Вашем понимании «норма»? Кто задает ее критерии? Какие результаты должно давать лечение, т. е, что является его целью?