Технология манипулирования

[Troglodit]

...
Если вы говоритье сколько лет своей практики, в таком случае этой вашей практике гипноза как минимум год. Нельзя же предположить, что вы сможете ожидать ответ меньший единицы, например 0,5 года.
Если же у вас вовсе небыло практики, тогда вы совершаете обман, говоря вообще о вашей практике.

Я сказал чистую правду, что у меня своя практика. Я консультант. В то же время нигде в тексте я не сказал, что эта практика гипноза). Пресуппозиции в тексте запутывают)

[alez]

Я сказал чистую правду, что у меня своя практика. Я консультант. В то же время нигде в тексте я не сказал, что эта практика гипноза). Пресуппозиции в тексте запутывают)

Запутывают не пресуппозиции, а тот, кто их намеренно выстраивает в подобном контексте.

[Troglodit]

Запутывают не пресуппозиции, а тот, кто их намеренно выстраивает в подобном контексте.

Это верно. Возможно, что в любом случае внушение - обман... или святая ложь

[sl0nn]

Спасибо за участие).
Я не занимаюсь гипнозом и никогда не занимался, хотя интерес к этому есть.
В пресуппозиции, например, фраза "... я не очень хороший гипнотизер" звучит "я гипнотизер", хотя прямым текстом я этого не говорил.
Какие выводы я могу сделать:
1. Пресуппозиция достигает цели, т.е. и вы и Слон ее услышали.
2. Пресуппозиция вами осознавалась, т.е. не воспринималась как само собой разумеющееся, и подвергалась сомнению. Возможно, из-за того, что нет транса (?).

У вас есть еще что добавить или, может быть есть свои трактовки произошедшего. Очень интересно услышать различные мнения.

Ребят вы путаете 2 простые вещи. Вы путаете цель и инструмент для достижения цели. И первоначально всегда цель. И она должна осозноваться. А не наоборот. Какая цель была? Какой цели достигла пресуппозиция? Чтобы я поверил что ты гипнотизер? Я не поверил и написал что это хрен определишь. Alez правильно написал если б было сказано "Я гипнотизер" эффект был бы тот же, потому что для меня разумного степени гипнотизерства на форуме я не вижу. И поэтому указал своё мнение по этому поводу что рассуждения на эту тему имеют мало смысла. И я бы написал это в любом случае, хоть с пресуппозицией ты это написал хоть напрямую. Опять же никому не в обиду. Но с пресуппозицией остался немного негативный осадок. Сколько лет звучало как понт. А когда потом ещё и сказал что это чисто так, то зазвучало как тра#анье мозгов.

[Troglodit]

... Какая цель была? Какой цели достигла пресуппозиция? Чтобы я поверил что ты гипнотизер? Я не поверил и написал что это хрен определишь....

Моя цель была - выстроить утверждение с пресуппозицией и посмотреть какой будет эффект, и уже из полученного результата сделать выводы. Я своей цели достиг - убедился, что для эффективного внушения с помощью пресуппозиции недостаточно просто ее встраивать в речь.
Сообща мы сделали выводы, что:
1. либо с помощью пресуппозиций вообще ничего не внушить;
2. пресуппозиции для внушения нужно применять в трансе;
3. разницы нет в эффективности косвенного внушения с помощью пресуппозиций и прямого внушения.
4. еще один вывод сделал alez, что целенаправленное использование пресуппозиций - обман.

[sl0nn]

Моя цель была - выстроить утверждение с пресуппозицией и посмотреть какой будет эффект, и уже из полученного результата сделать выводы.

опять же цель и инструменты её достижения. Пресуппозиция - это вид внушения. Цель пресуппозиции именно внушить, а не произвести вообще любой эффект. В конце концов отсутвие эффекта тоже эффект. А тут опять же на мой взгляд получается - давайте ка мы ввернём инструмент, а потом посмотрим на эффект, т.е. на цель которую мы добились. Т.е. сначала идёт инструмент, а потом цель внедрения данного инструмента. Это имхо не правильный подход к любым процессам.

[Troglodit]

... А тут опять же на мой взгляд получается - давайте ка мы ввернём инструмент, а потом посмотрим на эффект,...

Именно так. Как еще проверить пригодность инструмента?

[alez]

... еще один вывод сделал alez, что целенаправленное использование пресуппозиций - обман.

Я такого не говорил, это твой вывод!
Пресуппозиции не всегда вводят в заблуждение. Они вполне могут соответствовать действительности. Но то, о чем ты говоришь - это использование пресуппозиции чтобы скрыть обман. Когда лгать не хочется, но есть причины не сказать прямо, как есть.

Если подбирать наиболее близкие по смыслу слова к понятию пресуппозиции, то я бы сказал: подразумеваемое, несказанное явно, и при этом не требующее пояснений. А кто что подразумевает, на что намекает и т.д., это дело лично каждого. С тем же успехом он может лгать напрямую или говорить правду.

[Troglodit]

Я такого не говорил, это твой вывод!
Пресуппозиции не всегда вводят в заблуждение. Они вполне могут соответствовать действительности. Но то, о чем ты говоришь - это использование пресуппозиции чтобы скрыть обман. Когда лгать не хочется, но есть причины не сказать прямо, как есть.

Если подбирать наиболее близкие по смыслу слова к понятию пресуппозиции, то я бы сказал: подразумеваемое, несказанное явно, и при этом не требующее пояснений.

Ок. Спасибо, что уточнил)

1. либо с помощью пресуппозиций вообще ничего не внушить;
2. пресуппозиции для внушения нужно применять в трансе;
3. разницы нет в эффективности косвенного внушения с помощью пресуппозиций и прямого внушения.
4. пресуппозиции могут отражать действительность (высококонтекстуальное сообщение), а могут использоваться для маскировки обмана.

Так лучше?)

[healer]

Сообща мы сделали выводы, что:
1. либо с помощью пресуппозиций вообще ничего не внушить;
2. пресуппозиции для внушения нужно применять в трансе

Я вас поздравляю, что сообща вы сделали такие выводы, надеюсь, вас это успокоит.